Ми запитали ChatGPT, Claude, Gemini та Google AI Overview, що вони знають про Сергія Корецького. І, спираючись на доступну у відкритих джерелах інформацію, системи видали чотири абсолютно різні портрети.
Головний висновок
Чотири системи описують одну людину так, ніби це чотири різні людини. При чому точність використання фактів у кожної досить висока, частка підтверджених тверджень коливається від 94,5% до 100%. А розходяться вони в тому, що виносять на перший план в описі особистості.
ChatGPT тримається нейтрального кар'єрного каркаса, Claude витягує критику й антикорупційний контекст, Gemini малює прихильний бізнес-портрет, AI Overview дає стислу довідку з видачі Google.
Репутація перестала бути цілісним об'єктом. Тепер це кілька паралельних версій однієї людини, кожну створює АІ система, і сама людина вповні не контролює жодну.
Це дослідження не відповідає на запитання, хто такий Сергій Корецький насправді. Воно показує, яким його бачать найпопулярніші AI-системи — і наскільки ці образи збігаються між собою.
Репутації
Чотири системи — чотири різні репутації
ChatGPT
Обережно описаний державний технократ, про якого відомі основні посади, але майже немає деталей.
Claude
Впливова й суперечлива фігура з великою кількістю професійних зв'язків, критики та репутаційного контексту.
Gemini
Успішний і перспективний топменеджер із послідовною кар'єрою та переважно позитивним публічним образом.
Google AI Overview
Актуальна публічна особа, профіль якої можна швидко пояснити кількома ключовими фактами.
У результаті користувачі різних AI-систем отримують абсолютно різне уявлення про одну й ту саму особу. Різниця виникає не через вигадування фактів, а через те, які саме події алгоритми вважають важливими і який тон вони обирають для розповіді. Саме це сьогодні визначає, як формується репутація людини в епоху генеративного пошуку (GEO / AIO).
Розбір
Детальний розбір моделей
ChatGPT: точний, але стриманий
100% точність43% ризикових джерел
ChatGPT став єдиною системою, яка не припустилася жодної фактичної помилки серед перевірених тверджень. Але цей результат зумовлений його лаконічністю.
На відміну від інших моделей, ChatGPT обмежується ключовими етапами кар'єри, назвами посад і загальним професійним контекстом. Деталі, які можуть бути репутаційно чутливими, модель часто оминає або описує максимально нейтрально.
У результаті формується стриманий образ професійного управлінця. Користувач розуміє кар'єрний шлях Сергія Корецького, але майже не бачить подій, які впливали на його публічну репутацію. Його головний ризик — не дезінформація, а інформаційна неповнота.
Водночас аналіз джерел показав, що 43% видимих посилань ChatGPT припадають на ризикові ресурси. Це не означає, що відповіді є недостовірними, але свідчить: навіть стриманий профіль може частково спиратися на сумнівні майданчики.
Claude: найбільше контексту — і найбільше простору для помилки
94,5% точність26% ризикових джерел
Якщо ChatGPT створює коротку біографічну довідку, то Claude намагається скласти повноцінне досьє. Його відповіді містять найбільше перевірюваних фактів серед усіх досліджених систем.
Окрім кар'єри, Claude описує бізнесове минуле, професійні зв'язки, кадрові рішення, медійний контекст, критику та антикорупційні сюжети. Сергій Корецький тут постає не просто як управлінець, а як велика публічна фігура, навколо якої існують дискусії.
Однак велика кількість деталей має зворотний бік — найнижчий показник точності (94,5%). Помилки виникають усередині реальних подій. Наприклад, Claude чотири рази переплутав «Укртатнафту» з «Укртранснафтою», а в іншому випадку додав до журналістського матеріалу інформацію, якої не було в першоджерелі. Такі неточності не виглядають очевидними помилками, але суттєво змінюють репутаційний контекст.
Claude пропонує найповніший портрет, але його відповіді потребують найуважнішої перевірки.
Gemini: найбільш збалансований профіль
98,2% точністьджерела не оцінювалися
Gemini найкраще поєднує повноту відповіді й точність. Модель дає значно більше деталей, ніж ChatGPT, але помиляється рідше, ніж Claude.
У відповідях Gemini Сергій Корецький постає насамперед як успішний управлінець із послідовною кар'єрою. Модель акцентує увагу на його переході від приватного паливного бізнесу до керівництва стратегічними державними компаніями, показуючи цей шлях як логічний професійний розвиток. Критичні сюжети присутні, але не визначають загального тону відповіді.
Попри високу точність, модель також припускається дрібних помилок у контексті. Наприклад, Gemini правильно згадав розслідування Антимонопольного комітету, але перетворив аукціон із приватизації приміщення колишньої книгарні на «паливний аукціон». Подія реальна, але її суть спотворена.
Головний мінус Gemini — нульова прозорість. Оцінити якість джерел не вдалося, оскільки Google приховує їх за службовими redirect-посиланнями.
Google AI Overview: короткий профіль замість повного досьє
97,8% точність23% ризикових джерел
Google AI Overview працює інакше, ніж класичні чат-боти. Його завдання — не вести діалог, а миттєво відповісти на запит користувача прямо на сторінці пошуку.
Тому відповіді AI Overview максимально короткі та сфокусовані: актуальна посада Сергія Корецького, стислий кар'єрний шлях та найгучніші події, пов'язані з його діяльністю. За точністю система тримає високу планку — 97,8%.
Однак через стислість відповідей навіть одна помилка може критично спотворити сприйняття людини. Найпоказовіший приклад стосується розслідування НАБУ. AI Overview повідомив, що у зловживаннях підозрюють самого Корецького, хоча насправді підозру оголосили його підлеглому, а сума збитків була значно меншою.
AI Overview добре працює як експрес-довідка, але він не замінює повноцінного репутаційного профілю і з'являється далеко не на кожен пошуковий запит.
Цифри
Що насправді показують цифри та як оцінювалися моделі
Порівнювати AI-системи лише за точністю — недостатньо. 100% правильних тверджень не гарантують найкращого профілю. Кожна модель має власний компроміс: ChatGPT майже не помиляється, але дає найменше інформації; Claude створює найповніший профіль, однак частіше припускається неточностей.
Частка точних тверджень, %
ChatGPT100%
Gemini98.2%
AI Overview97.8%
Claude94.5%
100% ChatGPT читається разом з обсягом: він дає значно менше перевірюваних тверджень, ніж Claude. Що менше система каже, то легше їй не помилятися.
Метрика
ChatGPT
Claude
Gemini
AI Overview
Хибні деталі
0%
5.1%
0.9%
1.1%
Вигадки (галюцинації)
0%
0.4%
0%
0%
Застаріле
0%
0%
0.9%
1.1%
Тон щодо особи
нейтральний
змішаний
позитивний
позитивний
ChatGPT
OpenAI · GPT-5 · web on
Обережний і точний — але майже порожній: загальні фрази замість фактів.
Впізнаваність★★★★★75%
Точність★★★★★100%
Повнота★★★★★
Актуальність★★★★★0% застар.
Джерела★★★★★43% ризик.
Claude
Anthropic · Sonnet · web on
Найдокладніший портрет — і найбільше помилок у деталях та посилань на анонімні джерела без редакції.
Впізнаваність★★★★★100%
Точність★★★★★94.5%
Повнота★★★★★
Актуальність★★★★★0% застар.
Джерела★★★★★26% ризик.
Gemini
Google · 3.5 Flash · web on
Найзбалансованіший і найприхильніший — але не показує, звідки бере інформацію.
Впізнаваність★★★★★100%
Точність★★★★★98.2%
Повнота★★★★★
Актуальність★★★★★0.9% застар.
Джерелане оцінюємо*
Google AI Overview
Google Пошук · web
Стислий і точний — але з'являється не на всі запити.
Впізнаваність★★★★★100%¹
Точність★★★★★97.8%
Повнота★★★★★
Актуальність★★★★★1.1% застар.
Джерела★★★★★23% ризик.
Що означають оцінки у дослідженні?
Впізнаваність
показує, чи здатна система сформувати змістовний профіль людини, а не лише коротку згадку.
Точність
частку тверджень, які підтвердилися після перевірки.
Повнота
наскільки детально модель описує людину.
Актуальність
чи використовує система застарілі відомості (попередні посади чи неактуальні факти).
Якість джерел
показує, наскільки надійними є ресурси, на які спирається відповідь.
Що означають зірки
Зірки ставляться за простими правилами, однаковими для всіх систем. Правила визначили до того, як порахували результати, — тобто пороги не підганялися під жодну систему.
Вимір
Що міряє
★★★★★
★★★★
★★★
★★
★
Впізнаваність
частка відповідей зі змістовним профілем (кілька фактів)
≥95%
85–94
70–84
50–69
<50
Точність
частка правдивих серед перевірених тверджень
≥95%
90–94
80–89
70–79
<70
Актуальність
частка застарілих тверджень (стара посада тощо)
<2%
2–4
5–9
10–19
≥20
Джерела
частка ризикових (компромат/анонімних) серед наведених
<5%
5–14
15–29
30–49
≥50
* Джерела Gemini приховані за службовими redirect-посиланнями Google — доменів не видно, тому цей вимір для Gemini чесно не оцінюється. ¹ Впізнаваність АІО рахується серед відповідей, де блок з'явився; сама поява — не на всіх запитах.
Також дослідження спростувало поширений міф про те, що сучасний ШІ масово вигадує факти з нуля. Повністю сфабриковані «галюцинації» траплялися вкрай рідко. Натомість моделі частіше помиляються всередині реальних історій: можуть переплутати компанію, предмет розслідування, суму збитків або людину, якої стосується подія. Саме такі помилки найважче помітити, адже більша частина відповіді залишається правильною.
Методологія дослідження
Дослідження проведено 16 липня 2026 року.
Для кожної моделі використовувалися чотири групи запитів: ідентичність, досягнення, джерела та критика. Кожен запит запускався в новій сесії без історії попередніх розмов українською мовою з увімкненим вебпошуком.
У дослідженні аналізувалися:
ChatGPT Work (GPT-5);
Claude Sonnet із вебпошуком;
Gemini 3.5 Flash із Google Search;
Google AI Overview для української пошукової видачі.
Як оцінювалися відповіді
Кожну відповідь незалежний суддя — Claude Sonnet — розбивав на окремі перевірювані твердження та звіряв їх з еталонною базою фактів, сформованою на основі відкритих джерел (офіційні реєстри, судовий реєстр, провідні медіа: Forbes Україна, Економічна правда, УНІАН тощо).
Усі спірні випадки проходили повторну ручну перевірку другим кодувальником. Повний лог усіх змін збережено й може бути наданий разом із матеріалами дослідження.
Обмеження дослідження
Результати відображають стан AI-систем станом на 16 липня 2026 року. Дослідження не зводить результати до єдиного інтегрального показника — кожна метрика оцінюється окремо. Повторна перевірка тверджень, які одразу були визнані правильними, не проводилася (існує мінімальний залишковий ризик незначного завищення точності, однаковий для всіх моделей).
Що AI каже про вас або ваш бренд?
Комунікаційна агенція plusone social impact робить репутаційні зрізи в ШІ-системах для компаній та публічних осіб: від безкоштовного експрес-скану до повного аудиту AI-видимості з планом коригування першоджерел.
✓
Дякуємо! Запит отримано
Ми надішлемо результат перевірки на вказану пошту протягом кількох днів.
